POR QUÉ SOY TAN DISCRETO
¿Por qué sé yo algunas cosas más que los demás? ¿Por qué soy en general tan discreto? Yo no he meditado nunca sobre problemas que no sean problemas; jamás he perdido el tiempo. Por ejemplo, las verdaderas dificultades religiosas no las conozco por experiencia. No se me alcanza en qué medida podría ser yo pecador. Así también me falta un criterio atendible de lo que es un remordimiento; por lo que he oído decir, un remordimiento no me parece nada estimable… Yo no podrí dejar en suspenso un acción después de haberla iniciado; prefiero eliminar sistemáticamente el problema del valor del mal éxito, las consecuencias. Cuando el éxito es malo se pierde harto fácilmente la exacta visión de lo que se ha hecho; un remordimiento me parece una mala mirada. Honrar una cosa malograda, en cuanto se ha malogrado, esto sería más bien lo que está conforme con mi moral.
De Ecce Homo.
Nietzche
Hola Gearhead: así como me hizo ruido lo de Cervantes esclavo, también me hizo ruido que Nietzche valorara el mérito.
Sigo en el siguiente mensaje.
Por que soy tan discreto. Para Gearhead
Re: Por que soy tan discreto. Para Gearhead
Antes de cualquier cosa, aclaro que soy un lector hedonista: me motiva el placer de la lectura, no el conocimiento. La aclaración viene a cuento de que no pretendo “saber” nada sobre Nietzche.
Aclarado el punto, creo que no hay nada más alejado de la filosofía de Nietzche que la valorización del mérito.
Más bien me parece un destructor implacable. La consecuencia más importante de la filosofía de Nietzche, y de moral de Nietzche, me parece, fue la revolución en la literatura y el arte del siglo XX. Y también, aunque parezca paradójico, posiblemente el terrorismo de ultraizquierda europeo del siglo XX sea una de sus consecuencias.
Estaba buscando en la biblioteca un libro que se llama “”Genealogía de la moral” que es uno de los solo dos que leí de él (el otro es El origen de la tragedia). No lo encontré, para mi disgusto, pero vi este otro (“Ecce Homo”) y al abrirlo al azar me encontré justo con eso que transcribí en el mensaje anterior.
Entonces, más o menos, y de memoria, recuerdo que Nietzche, que era filólogo, dice que la historicidad de las cosas hace que estas cambien, y que las palabras “bueno” y “malo” en su origen no tienen nada que ver con el valor actual de las mismas. Etimológicamente bueno no es “bondadoso”, sino “de buena calidad” (para ser gráficos). Y lo mismo vale para “malo”.
Bueno sería entonces poseedor de virtudes, y estas virtudes, no son ni la pasividad bondadosa ni la obediencia ni ninguna de esas cosas que pondera la moral actual, sino la fe en sí mismo, la vitalidad, la audacia, la honestidad, la libertad, etc. (Creo que eso es la “voluntad de poder”).Nietzche es absolutamente individualista, y execra la hipocresía y la falta de coraje en todos sus modos.
El esclavista no es el que ostenta la “moral del noble”, ni muchísimo menos. El esclavista, despojado de sus esclavos y sus artilugios externos (capital, superioridad de posesiones), es un gusano como cualquier otro hombre actual. Solo posee una moral superior el que es capaz de aguantarse en su propia existencia en extrema soledad, sin claudicaciones y sin mentir. Si a eso le llamás mérito, entonces estaríamos de acuerdo, pero no creo que tal palabra se le pasara por la cabeza a Nietzche, ni creo que es el modo que se usa, en general, esa palabra.
Yo creo que lo que Nietzche llama moral del esclavo, es la que exuda toda nuestra cotidianidad, sin distinción de posiciones políticas, e incluso, y sobre todo, por fuera de la política. La moral del esclavo, si hilás finito, está presente en casi todos los mensajes del subforo de náutica incluidos los míos, por supuesto…
Y algo que se podría acercar a lo que es la moral del noble, creo, uno la podría encontrar en Martín Fierro.
O en el Che Guevara.
Dejo este link de un escrito de John Berger en el cual, en los párrafos que transcribiré luego, se puede leer a qué me refiero exactamente. Y, entiendasé: no tiene el asunto nada que ver con una ponderación política del Che Guevara.
https://zonaexperimentaldefotografia.wo ... ola-mundo/
Aclarado el punto, creo que no hay nada más alejado de la filosofía de Nietzche que la valorización del mérito.
Más bien me parece un destructor implacable. La consecuencia más importante de la filosofía de Nietzche, y de moral de Nietzche, me parece, fue la revolución en la literatura y el arte del siglo XX. Y también, aunque parezca paradójico, posiblemente el terrorismo de ultraizquierda europeo del siglo XX sea una de sus consecuencias.
Estaba buscando en la biblioteca un libro que se llama “”Genealogía de la moral” que es uno de los solo dos que leí de él (el otro es El origen de la tragedia). No lo encontré, para mi disgusto, pero vi este otro (“Ecce Homo”) y al abrirlo al azar me encontré justo con eso que transcribí en el mensaje anterior.
Entonces, más o menos, y de memoria, recuerdo que Nietzche, que era filólogo, dice que la historicidad de las cosas hace que estas cambien, y que las palabras “bueno” y “malo” en su origen no tienen nada que ver con el valor actual de las mismas. Etimológicamente bueno no es “bondadoso”, sino “de buena calidad” (para ser gráficos). Y lo mismo vale para “malo”.
Bueno sería entonces poseedor de virtudes, y estas virtudes, no son ni la pasividad bondadosa ni la obediencia ni ninguna de esas cosas que pondera la moral actual, sino la fe en sí mismo, la vitalidad, la audacia, la honestidad, la libertad, etc. (Creo que eso es la “voluntad de poder”).Nietzche es absolutamente individualista, y execra la hipocresía y la falta de coraje en todos sus modos.
El esclavista no es el que ostenta la “moral del noble”, ni muchísimo menos. El esclavista, despojado de sus esclavos y sus artilugios externos (capital, superioridad de posesiones), es un gusano como cualquier otro hombre actual. Solo posee una moral superior el que es capaz de aguantarse en su propia existencia en extrema soledad, sin claudicaciones y sin mentir. Si a eso le llamás mérito, entonces estaríamos de acuerdo, pero no creo que tal palabra se le pasara por la cabeza a Nietzche, ni creo que es el modo que se usa, en general, esa palabra.
Yo creo que lo que Nietzche llama moral del esclavo, es la que exuda toda nuestra cotidianidad, sin distinción de posiciones políticas, e incluso, y sobre todo, por fuera de la política. La moral del esclavo, si hilás finito, está presente en casi todos los mensajes del subforo de náutica incluidos los míos, por supuesto…
Y algo que se podría acercar a lo que es la moral del noble, creo, uno la podría encontrar en Martín Fierro.
O en el Che Guevara.
Dejo este link de un escrito de John Berger en el cual, en los párrafos que transcribiré luego, se puede leer a qué me refiero exactamente. Y, entiendasé: no tiene el asunto nada que ver con una ponderación política del Che Guevara.
https://zonaexperimentaldefotografia.wo ... ola-mundo/
Re: Por que soy tan discreto. Para Gearhead
"Yo no estoy en posición de calcular la pérdida que la muerte de Guevara pudo significar para los movimientos revolucionarios de Sudamérica. Pero lo cierto es que Guevara representó, y representará, mucho más que los pormenores de su proyecto. Él representó una decisión, una conclusión.
Guevara descubrió que la condición del mundo tal cual es, resulta intolerable. …………………………………………………………………………………………………………………………………………
Guevara presintió su propia muerte en la lucha revolucionaria contra este imperialismo. “En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ese, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo, y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria”.
Su muerte vislumbrada le proporcionó la medida de lo intolerable que hubiera sido su vida de haber aceptado la intolerable condición del mundo tal cual es. Su muerte vislumbrada le dio una idea de la necesidad de cambiar ese mundo. Fue por esa licencia otorgada por el presentimiento de su propia muerte, que pudo vivir con el orgullo que hace falta para ser un hombre.
Ante la noticia de la muerte de Guevara, escuché a alguien decir: “Él fue el símbolo mundial de las posibilidades de un solo hombre”. ¿Por qué es cierto eso? Porque él reconoció lo que era intolerable para cualquier hombre, y actuó en consecuencia.
La dimensión bajo la cual Guevara había vivido, se volvió repentinamente una unidad que llenó el mundo y extinguió su propia vida. Su muerte presentida se volvió real. La foto habla de esa realidad. Ya no existen las opciones. En su lugar hay sangre, el olor a formol, las heridas desatendidas en el cuerpo sin lavar, las moscas, los pantalones desaliñados: los pequeños detalles privados del cuerpo se han vuelto en la muerte, tan públicos e impersonales y rotos como una ciudad arrasada.
Guevara murió rodeado por sus enemigos. Lo que ellos le hicieron mientras vivía fue probablemente consistente con lo que le hicieron después de muerto. En sus últimos momentos no tuvo nada que lo sostuviera, excepto sus propias decisiones previas. El ciclo, así, se cerraba. Sería una vulgar impertinencia pretender algún conocimiento de su experiencia de ese instante o esa eternidad. Su cuerpo sin vida, tal como se ve en la foto, es el único reporte que tenemos. Sí tenemos derecho, en cambio, a deducir la lógica de lo que ocurre en el momento en que el ciclo se cierra. La verdad fluye en dirección opuesta. La muerte vislumbrada por Guevara ya no mide la necesidad de cambiar la intolerable condición del mundo. Consciente ya de su muerte real, él encuentra en su vida la medida que lo justifica, y el mundo-como-su-experiencia se hace tolerable.
El presentimiento de esta lógica final forma parte de lo que habilita a un hombre o a un pueblo a luchar en desventaja contra situaciones que lo sobrepasan. Esto forma parte del secreto del factor moral, que cuenta como tres a uno frente al poder de las armas.
La fotografía muestra un instante: aquel en que el cuerpo de Guevara, preservado artificialmente, se ha convertido en un mero objeto de demostración. "
Che Guevara muerto. (Fragmento)
John Berger 1977
Vale la pena el artículo completo.
Guevara descubrió que la condición del mundo tal cual es, resulta intolerable. …………………………………………………………………………………………………………………………………………
Guevara presintió su propia muerte en la lucha revolucionaria contra este imperialismo. “En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ese, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo, y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria”.
Su muerte vislumbrada le proporcionó la medida de lo intolerable que hubiera sido su vida de haber aceptado la intolerable condición del mundo tal cual es. Su muerte vislumbrada le dio una idea de la necesidad de cambiar ese mundo. Fue por esa licencia otorgada por el presentimiento de su propia muerte, que pudo vivir con el orgullo que hace falta para ser un hombre.
Ante la noticia de la muerte de Guevara, escuché a alguien decir: “Él fue el símbolo mundial de las posibilidades de un solo hombre”. ¿Por qué es cierto eso? Porque él reconoció lo que era intolerable para cualquier hombre, y actuó en consecuencia.
La dimensión bajo la cual Guevara había vivido, se volvió repentinamente una unidad que llenó el mundo y extinguió su propia vida. Su muerte presentida se volvió real. La foto habla de esa realidad. Ya no existen las opciones. En su lugar hay sangre, el olor a formol, las heridas desatendidas en el cuerpo sin lavar, las moscas, los pantalones desaliñados: los pequeños detalles privados del cuerpo se han vuelto en la muerte, tan públicos e impersonales y rotos como una ciudad arrasada.
Guevara murió rodeado por sus enemigos. Lo que ellos le hicieron mientras vivía fue probablemente consistente con lo que le hicieron después de muerto. En sus últimos momentos no tuvo nada que lo sostuviera, excepto sus propias decisiones previas. El ciclo, así, se cerraba. Sería una vulgar impertinencia pretender algún conocimiento de su experiencia de ese instante o esa eternidad. Su cuerpo sin vida, tal como se ve en la foto, es el único reporte que tenemos. Sí tenemos derecho, en cambio, a deducir la lógica de lo que ocurre en el momento en que el ciclo se cierra. La verdad fluye en dirección opuesta. La muerte vislumbrada por Guevara ya no mide la necesidad de cambiar la intolerable condición del mundo. Consciente ya de su muerte real, él encuentra en su vida la medida que lo justifica, y el mundo-como-su-experiencia se hace tolerable.
El presentimiento de esta lógica final forma parte de lo que habilita a un hombre o a un pueblo a luchar en desventaja contra situaciones que lo sobrepasan. Esto forma parte del secreto del factor moral, que cuenta como tres a uno frente al poder de las armas.
La fotografía muestra un instante: aquel en que el cuerpo de Guevara, preservado artificialmente, se ha convertido en un mero objeto de demostración. "
Che Guevara muerto. (Fragmento)
John Berger 1977
Vale la pena el artículo completo.
Re: Por que soy tan discreto. Para Gearhead
Raya, cortito y al punto; el ubermensch no es un esclavista. Saludos.
Re: Por que soy tan discreto. Para Gearhead
Sí. Claro, es parte de lo que dije en forma bien clara.
Pero el punto es que me cuestiono si a Nietzche le importara ni remotamente algo que tuviera que ver con el mérito. Por lo menos si se entiende por mérito lo que usualmente (algo así como ser digno de ser premiado por la perseverancia, el sacrificio, la constancia que nos lleva a tener el dominio de alguna destreza o saber especial) Me parece que a Friedich eso le chupaba un huevo.
Pero el punto es que me cuestiono si a Nietzche le importara ni remotamente algo que tuviera que ver con el mérito. Por lo menos si se entiende por mérito lo que usualmente (algo así como ser digno de ser premiado por la perseverancia, el sacrificio, la constancia que nos lleva a tener el dominio de alguna destreza o saber especial) Me parece que a Friedich eso le chupaba un huevo.
Re: Por que soy tan discreto. Para Gearhead
Del libro que encontré ayer, y que es genial, dejo un par de párrafos que abonarían mi teoría.
"La ceguedad ante el cristianismo es el crimen por excelencia. No es el error lo que me espanta. No es la falta de buena voluntad, la falta de disciplina, de decencia, de valentía en las cosas del espíritu que se deja adivinar en la victoria de esta moral. Es la falta de naturalidad, es el hecho espantoso de que la contranaturaleza misma ha recibido los honores supremos bajo el nombre de la moral."
"Se ha enseñado a despreciar todos los primeros instintos de la vida, se ha imaginado por la mentira la existencia de un alma para hacer perecer el cuerpo; en las condiciones primeras de la vida, en la sexualidad, se ha enseñado a ver algo impuro; en la más profunda necesidad de crecimiento, en el severo amor de sí mismo, se ha querido ver un principio malo."
"La predicación de la castidad es una excitación pública a la contranaturaleza. Todo desprecio de la vida sexual, todo emporcamiento de la misma con noción de impureza, es un delito de lesa vida; es un verdadero pecado contra el espíritu santo de la vida."
"Yo no soy un hombre, yo soy la dinamita."
"¿Me habéis comprendido? Dionisio frente al crucificado…"
Finalmente, comento que fue el último libro que escribió, es autobiográfico, no deja títere con cabeza, y aclara que todavía no había quien hubiera entendido un pomo de sus escritos...
Al año siguiente, y en franca contradicción con su elogio de la crueldad, estando en Turín, se brotó al ver a un hombre azotando a su caballo, se conmovió tanto que terminó llorando abrazado al cuello del animal (no de la bestia humana, que para algún desprevenido sería el fuerte, ¿no?).
No se recuperó: de allí fue derecho a un internado psiquiátrico.
Es muy difícil entender a Nietzche, no se puede ir con él "cortito y al pie"
Dejo el link de un comentariao del diario El País a una película que se hizo sobre este episodio fatal de su vida. Es muy interesante.
https://elpais.com/cultura/2012/04/04/a ... 93957.html
"La ceguedad ante el cristianismo es el crimen por excelencia. No es el error lo que me espanta. No es la falta de buena voluntad, la falta de disciplina, de decencia, de valentía en las cosas del espíritu que se deja adivinar en la victoria de esta moral. Es la falta de naturalidad, es el hecho espantoso de que la contranaturaleza misma ha recibido los honores supremos bajo el nombre de la moral."
"Se ha enseñado a despreciar todos los primeros instintos de la vida, se ha imaginado por la mentira la existencia de un alma para hacer perecer el cuerpo; en las condiciones primeras de la vida, en la sexualidad, se ha enseñado a ver algo impuro; en la más profunda necesidad de crecimiento, en el severo amor de sí mismo, se ha querido ver un principio malo."
"La predicación de la castidad es una excitación pública a la contranaturaleza. Todo desprecio de la vida sexual, todo emporcamiento de la misma con noción de impureza, es un delito de lesa vida; es un verdadero pecado contra el espíritu santo de la vida."
"Yo no soy un hombre, yo soy la dinamita."
"¿Me habéis comprendido? Dionisio frente al crucificado…"
Finalmente, comento que fue el último libro que escribió, es autobiográfico, no deja títere con cabeza, y aclara que todavía no había quien hubiera entendido un pomo de sus escritos...
Al año siguiente, y en franca contradicción con su elogio de la crueldad, estando en Turín, se brotó al ver a un hombre azotando a su caballo, se conmovió tanto que terminó llorando abrazado al cuello del animal (no de la bestia humana, que para algún desprevenido sería el fuerte, ¿no?).
No se recuperó: de allí fue derecho a un internado psiquiátrico.
Es muy difícil entender a Nietzche, no se puede ir con él "cortito y al pie"
Dejo el link de un comentariao del diario El País a una película que se hizo sobre este episodio fatal de su vida. Es muy interesante.
https://elpais.com/cultura/2012/04/04/a ... 93957.html
Re: Por que soy tan discreto. Para Gearhead
"(no de la bestia humana, que para algún desprevenido sería el fuerte, ¿no?)"
No Raya, esa bestia humana NO sería el fuerte y estoy seguro que Friederich tampoco lo consideraba así. El fuerte, en el sentido de carácter, no azota a los animales ni golpea a las mujeres. Comparto tu opinión de que Nietzche es muy difícil de entender pero esta cuestión de la raza de los señores y la de los esclavos parece bastante simple, si uno no lo toma literalmente. Saludos.
No Raya, esa bestia humana NO sería el fuerte y estoy seguro que Friederich tampoco lo consideraba así. El fuerte, en el sentido de carácter, no azota a los animales ni golpea a las mujeres. Comparto tu opinión de que Nietzche es muy difícil de entender pero esta cuestión de la raza de los señores y la de los esclavos parece bastante simple, si uno no lo toma literalmente. Saludos.
Re: Por que soy tan discreto. Para Gearhead
Claro, nuevamente estamos coincidiendo en lo que no es.
En lo que parece que no coincidimos es en lo sí es.
Un abrazo.
En lo que parece que no coincidimos es en lo sí es.
Un abrazo.
Re: Por que soy tan discreto. Para Gearhead
Posiblemente la diferencia tiene que ver con mi inclinación por todo lo artístico.
Y yo valoro a Nietzche por todo lo que importó en ese campo.
Y yo valoro a Nietzche por todo lo que importó en ese campo.
Re: Por que soy tan discreto. Para Gearhead
Igual, no sé vos, pero yo sí asumo que soy un chamuyero: leí dos libros del chabón, y ahora estoy leyendo el tercero.
Re: Por que soy tan discreto. Para Gearhead
Para explicar por qué creo que no estamos de acuerdo en lo que sí es la concepción moral de Nietzche, y de paso aventar la idea que me dio, por tus respuestas, que tenés el preconcepto de que yo, por ser zurdo, tengo prejuicios en contra de él, hago un pequeño esfuerzo para tratar de expresar qué es lo que yo entiendo:
Entiendo que Nietzche valora todo lo que es vital, fecundo, potente. Vos hablaste del mérito. Para mí, el valor supremo en Nietzche no son los méritos sino los dones.
Los dones se los tiene o no se los tiene. No hay mérito en ser lindo, o fuerte, o veloz, o en tener la mirada límpida, o en ser valiente. Lo que a él le resulta execrable es que la moral judeo cristiana haya hecho de los dones cosas culposas, y castigables, porque somos, según esa moral, criaturitas iguales ante Dios. También le parece execrable de se necesite un Dios para sobrevivir.
La pura verdad es que yo entiendo eso de Nietzche, porque se parece bastante a lo que me pasa a mí (como se ve, no soy garantía de nada): yo reconozco claramente, y valoro, lo lindo, lo fuerte, lo fecundo, la mirada límpida, etc., etc.
Y ni remotamente creo que esas “desigualdades” tengan remedio.
Ahora, y al margen, para cerrar, eso no me condiciona mi posición política. Porque pretendo que el mundo que vivo sea lo más alegre y dichoso posible, y creo que eso implica que no haya la escandalosa desigualdad en el reparto de las riquezas materiales que hay ahora. Son dos cosas que para mí van por carriles separados, y a esta segunda, solo la enuncio en todo caso como curiosidad, porque ya aprendí que de eso en este foro no debo hablar….
Entiendo que Nietzche valora todo lo que es vital, fecundo, potente. Vos hablaste del mérito. Para mí, el valor supremo en Nietzche no son los méritos sino los dones.
Los dones se los tiene o no se los tiene. No hay mérito en ser lindo, o fuerte, o veloz, o en tener la mirada límpida, o en ser valiente. Lo que a él le resulta execrable es que la moral judeo cristiana haya hecho de los dones cosas culposas, y castigables, porque somos, según esa moral, criaturitas iguales ante Dios. También le parece execrable de se necesite un Dios para sobrevivir.
La pura verdad es que yo entiendo eso de Nietzche, porque se parece bastante a lo que me pasa a mí (como se ve, no soy garantía de nada): yo reconozco claramente, y valoro, lo lindo, lo fuerte, lo fecundo, la mirada límpida, etc., etc.
Y ni remotamente creo que esas “desigualdades” tengan remedio.
Ahora, y al margen, para cerrar, eso no me condiciona mi posición política. Porque pretendo que el mundo que vivo sea lo más alegre y dichoso posible, y creo que eso implica que no haya la escandalosa desigualdad en el reparto de las riquezas materiales que hay ahora. Son dos cosas que para mí van por carriles separados, y a esta segunda, solo la enuncio en todo caso como curiosidad, porque ya aprendí que de eso en este foro no debo hablar….
Re: Por que soy tan discreto. Para Gearhead
Raya, estás pagando por el pito más de lo que el pito vale. Periódicamente tengo que aclarar a los foristas menos perspicaces que no me desayuno con niños crudos y que gearhead es mi deus ex machina. Siente desprecio por los brutos pretenciosos y por los que toman la vía fácil de la corrección política y entonces a veces recurre a la filosofía para brotarlos. Cierto que por ser apenas un ingeniero mis interpretaciones de la filosofía son poco rigurosas pero solamente se dan cuenta de esto los seres superiormente educados e inteligentes. Tampoco debiera pensarse que a gearhead lo motiva únicamente su sadismo ya que también lo anima una curiosidad un tanto voyeuristica; observar, cual entomólogo, que tan presta y previsiblemente reaccionan estos insectos. Sin duda detectas que gearhead sufre de paroxismos narcisistas, estilo Cristina; en su panteón están El en la cúspide, luego dios, y el lumpen abajo de todo. Huelga decir que, a diferencia de varios, yo no tomo en serio a este personaje. Saludos.
Re: Por que soy tan discreto. Para Gearhead
Si, ya sé, pero a mí me motiva el entretenimiento y tratar de embellecer un poco los espacios públicos. Nada más que eso.
Un abrazo.
Un abrazo.